Quel avenir pour les médias citoyens face aux médias traditionnels ?

Le caractère "citoyen" du traitement de l'information, et la possible manipulation des nouvelles, sont les éléments d'un débat au moins aussi vieux que... l'imprimerie de Gütenberg. Et l'on peut remonter encore le temps, sans doute.

Je suis journaliste professionnel et il m'arrive de collaborer à des "médias citoyens" (agoravox, par exemple). Mais est-ce que je fais pour autant mon métier de journaliste dans ce cadre-là ? Pas sûr.

Je fais partie de ceux qui prétendent que l'information est un élément fondateur de la démocratie.

Informer est un métier inscrit dans une complexité en perpétuelle évolution. Ce métier prend en compte divers aspects : le support des nouvelles, le choix des sujets, le modèle économique qui assure le revenu des "informateurs", la manière de présenter les nouvelles ("informer" littéralement c'est "mettre en forme"), la portée de l'information, sa cible supposée ou constatée etc...

Aujourd'hui, nous voyons globalement un certain avantage à trouver, grâce au multimedia, une "information citoyenne". Mais cette information n'a pas nécessairement de valeur ajoutée, en soi. Elle n'est pas nécessairement liée au métier du journaliste.

Il me semble que la question du sens est prioritaire. Produire de l'information qui a du sens dans un monde de plus en plus complexe requiert du temps, des connaissances, et des moyens. Et si une partie des médias classiques prennent leur source, régulièrement, chez des "médias citoyens", c'est souvent par suivisme et parce que c'est la mode.

Mais c'est aussi et surtout parce que le modèle économique d'une certaine presse (écrite comme audiovisuelle) est en train de mourir. Et qu'il est toujours plus facile de copier ce qui est massif plutôt que de décrypter le sens. L'info paye de moins en moins, surtout quand notre démocratie a du mal à "faire société".