Quelle place peuvent prendre les jeunes dans la cité ?

Il pouvait y avoir beaucoup de définitions de la jeunesse : ce pouvait indifféremment viser les enfantelets, les adolescents, les adulescents... voire ces grands-vieillards complètement retombés en enfance qui jetaient une lumière bien troublante sur ce qu'il était convenu d'appeler "maturité" ou "réussite" !...
Sur le plan administratif public, pourrait-on commencer par confier la présidence de toute assemblée au plus jeune de ses membres : ce n'est que lorsque le plus jeune a compris qu'on peut légitimement penser que tout le monde a compris et qu'il faut arrêter de débattre pour rien.
D'ordinaire, on donne la présidence au plus vieux, pour que rien ne change jamais !?

oui mais ce jeune pourra t'il résister aux pressions, voire au syndrome de Peters (faire tout pour ne pas monter qu'on ne comprend pas) ? à moins qu'une assemblée ainsi présidée montre par la même que tous s'efforceront à ce que l'enjeu des décisions soient comprises par le-la Président-e. Je préfère quant à moi la culture du consensus mais je partage l'idée que la présence de jeunes dans une assemblée est toujours fondamental signe de vie. Quant à la Présidence "au plus vieux" ce n'est peut être pas toujours le cas (car il faut montrer aussi un certain dynamisme) mais par contre les verrouillages par le bureau interposée est une pratique généralisée, on appelle ça la gérontocratie !

Lorsque je parle de donner toutes les présidences de toutes les assemblées aux plus jeunes de nous, nous parlons de trentennaires aguerris, élus à la loyale : nous ne parlons pas de jeunes malgré-nous de 16-18 ans !?
Ensuite, l'une des meilleures stratégies que je connaisse, pour saper les fausses évidences, c'était de jouer l'idiot jusqu'à ce que ces fausses évidences s'écroulent sur elles-mêmes ; maintenant, une assemblée peuplée seulement de voyous venus faire le coup de poingt, ce n'était plus un problème de préséance : c'était un gros-gros problème de système de recrutement !?!