Faut-il interdire les sectes ?

Les sectes peuvent-être légales si elles sont déclarées mais quand elles nuisent à autrui il faut les interdire.

Faut-il donc toujours attendre qu'une ou plusieurs personnes portent plainte avant de lancer une procédure de dissolution d'une secte ?

Moi j'aime pas les sectes. Mais il faut avouer que - comme la pluspart des gens qui critiques, je n'y connais pas grand chose. C'est vrai, à part la propagande dont nous abreuvent les médias et les organismes spécialisés qui, soit dit en passant, ont d'autres intérêts que la diffusion d'une information objective.

Si on regarde ce que la plupart des sectes recherchent, quelque soient leurs tendances philosophiques, spirituelles ou autres, c'est un plus grand bien être spirituel, une meilleure santé. C'est un but noble, dont malheureusement certains abusent. Mais ça ce n'est pas l'apanage des sectes. On trouve des abus dans tous les domaines.
Pourquoi ne pas faire preuve d'un peu plus de tolérance? Ça rendarit la vie plus agréable pour tout le monde. Voltaire l'avait bien compris en son temps puisqu'il écrivait dans son Traité sur la Tolérance: « Il y a deux monstres qui désolent la terre en pleine paix : l'un est la calomnie, et l'autre l'intolérance; je les combattrai jusqu'à ma mort. » - VOLTAIRE http://marycherby.centerblog.net/195-priere-de-tolerance-voltaire-

Cela se passe en Belgique qui suit docilement les pas de sa grande soeur la France..
Faut-il interdire les sectes? Non, ce ne serait pas digne de la démocratie.
Alors on agit plus sournoisement. Certains députés inventent de nouveaux délits supposés aider les victimes de pratiques sectaires et autres.
Le prétexte semble peut-être noble – protéger les plus faibles contre les abus – mais le texte de loi tel qu'il est formulé contient de grossière violations aux droits fondamentaux garantis par la Constitution. Et ça, la plupart des députés qui l'ont voté pourraient s'en rendre compte si seulement ils lisaient ce qu'ils votent!
Si l'on n'aime pas son chien, on peut toujours l'abattre en disant qu'il avait la rage.
Comme il serait très mal vu de faire cela avec des humains, alors on invente des prétextes, on les enrobe de bonnes justifications et on légifère.
Ne vous leurrez pas, c'est exactement ce qui est en train de se passer avec cette loi sur l'abus de faiblesse.

Pour ceux qui veulent se donner la peine de comprendre, ils peuvent toujours se référer à l'analyse critique de l'avocate belge, Inès Wouters, publié sur son blog
http://ines-wouters-avocat.skynetblogs.be/

Qu'entent-on par sectes? Pour certains, il n'y a pas de différence entre une secte et une religion si ce n'est qu'une religion est une secte qui a réussi. Pour d'autres, une secte est un groupe manipulateur qui profite de la stupidité de ses membres.

Je pense que le mot "secte" est un gros amalgame, une sorte de terme fourre-tout dans lequel on y met tout ce qui sort des sentiers battus de ce qui est politiquement correct. Sous ce label on y trouve de tout, des trucs les plus tordus aux applications les plus brillantes. Le problème pour les différencier c'est que la plupart des organismes qui devraient aider à trier le grain de l'ivraie sont eux-mêmes politiquement orientés et la valeur de de leurs informations est très discutable.

Quant à la "stupidité" des membres des sectes, c'est bien loin d'être la vérité. Il n'y a pas de profil type. On y trouve des médecins, des ouvriers, des professeurs, des avocats. On y trouve de tout.

Ne serait-ce pas plutôt cette attitude bigote et intolérante des acteurs anti-sectes qui serait la preuve de leur stupidité? Et stupidité est un terme bien léger. Méchanceté serait plus appropié si l'on voit les effets causés par leurs actions sur certains membres de groupes minoritaires et sur leurs proches: vies détruites, familes déchirés, exactement ce de quoi les anti-sectes accusent les sectes.
Voyez http://www.onnouscachetout.com/themes/societe/unadfi.php .

Qu'il existe certaines dérives dans certains de ces groupes, c'est très probable, comme il existe des dérives chez la police ou dans le monde des affaires ou dans n'importe quel autre secteur d'ailleurs. Mais notre arsenal juridique et répressif est suffisamment étoffé pour parer à toutes les éventualités sans qu’il soit utile de le doubler de campagnes de propagande anti-sectes.

Je ne roule pas pour les sectes, et je ne suis pas d’accord avec beaucoup d’opinions et de croyances qui circulent dans notre société. Pourtant, s’il y a une chose qui m’horripile d’avantage que les absurdités “spirituelles”, “politiques”, “scientifiques” et autres, c’est bien la tendance qu’on certains membres de cette civilisation de s’opposer à tout ce qui n’est pas conforme aux opinions imposées par les “Autorités”. C’est ainsi que sous le prétexte de "rationalité" – entendez par là croyances et opinions professées par les “Autorités” – on se dirige vers un dogme de pensée unique où tout ce qui se trouve à l’extérieur d’un certain cadre de références est rejeté et combattu. Ainsi, nous avons la laïcité militante qui combat toute forme de spiritualité et qui essaie d’imposé un Etat laïc sous prétexte de neutralité. Pour atteindre ses fins, les moyens les plus sournois sont utilisés et on trouvera toujours des mercenaires pour executer les viles besognes. Mais si on y regarde vraiment, qu’est-ce qui est le plus dangereux? La diversité – avec son pendant de bizarreries, ou la pensée unique, rigide, bornée et répressive? http://www.penseeunique.com

On peut critiquer les sectes, à tort ou à raison, mais il bon de garder à l'esprit quel est le véritable objectif de la «chasse aux sectes. Je souhaite partager ce lien avec vous. C'est assez édifiant... http://www.onnouscachetout.com/themes/societe/sectes.php

Faut-il interdire les sectes? On peut ne pas aimer un sujet ou un groupe, mais de la à l'interdire, il y a une marge que je ne veux pas franchir. Il est bon de rappeler que nous vivons dans une démocratie, parait-il, où les gens ont encore le droit d'avoir leur propres opinions.
Les sectes, c'est quoi? Un amalgame de groupes spirituels, associations de bien être, de médecines alternatives, de culture bio, des charlatans etc. Tout ça dans le même sac. En effet, parmi tout ça, il y a certains groupes dont tout le monde se porterait mieux s'ils existaient pas. Mais faut-il pour autant les condamner tous?
Rejeter ou pire, combattre l'autre pour une question d'idées, c'est descendre bien bas la notion d'humanité. Ce n'est pas parce que les despotes du passé ont opéré de cette manière que les bigots d'aujourd'hui doivent les imiter. Que certains organismes dédiés à la lutte contre les sectes existent dans une démocratie, c'est déjà un symptôme de dégénérescence de cette démocratie. Or, juste en dessous d'une démocratie dégénérescente se trouve la dictature. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature.htm

Il y a d'autres facteurs auxquels il faudrait tenir compte quand on considère la problématique des sectes et l'un de ces facteurs c'est la liberté de pensée. En effet, au nom de quoi un gouvernement s'arroge t-il le droit d'interférer avec ces libertés fondamentales? Il y a d'intéressantes discussions sur le sujet sur le blog infosectes.
http://infosectes.hautetfort.com/archive/2007/06/27/liberte-de-pensee-et-sectes.html#comments

Il est de bon ton, dans nos pays démocratiques où, parait-il, la Liberté d’Expression est de vigueur, de se fondre dans la pensée unique, si chère à la majorité, puisqu’elle engendre l’autosatisfaction, tout en rejoignant la masse dominante qui donne un sentiment de force. De cette position, s'imaginent-ils, ils peuvent impunément se permettre de fustiger tous ceux qui pensent « autrement ».

Mais quoi de neuf sous le Soleil? Cet état d'esprit a existé de tout temps.
Georges Brassens l'a même mis en chanson: La mauvaise réputation
http://www.youtube.com/watch?v=Cz9NOhwK1yo&ob=av2n

Mais que pensent-ils donc, ces supporters de la pensée unique?
Personnellement, je ne suis pas pour les sectes, mais je ne peux pas suivre ce déroulement de pensée qui ouvre des horizons qui, en tant que démocrate, m'inquiètent. La démocratie est fragile et il faut rester vigilant à ne pas détruire les valeurs qu'elle véhicule en essayant de museler les libertés d'expression et de conscience, sous prétexte de vouloir la protéger. C'est le meilleur moyen de perdre tout.

Et qui sera cette instance supérieure qui déterminera si les sectes doivent être interdites ou non? L'une ou l'autre de ces associations anti-sectes? Ce serait franchement affolant de compter sur ce genre d'entités. Elles sont très souvent pires que les sectes qu'elles combattent. Elles ne font aucune distinction entre mouvement spirituels, philosophiques, psychanalytiques, médicaux, de bien être etc.
Tous ceux qui ne supportent pas leur point de vue sont eux-mêmes accusés de faire partie d'une secte. Et « secte », par définition – leur définition – c'est dangereux. Pourquoi? Leur discours est très explicite sur le sujet: « on n’a aucune preuve, c’est donc qu’ils les dissimulent, c’est donc bien qu’ils sont dangereux ».
La seule logique qu'ils utilisent c'est la recherche de boucs émissaires, elle-même fondée sur une autre logique, celle de l’inquisition.

Il ne viendrait l'idée à aucun de ces esprits obtus de se renseigner honnêtement sur ces groupes qu'ils attaquent sans aucune considération pour les conséquences parfois dramatiques pour leur victimes. [http://www.onnouscachetout.com/themes/societe/unadfi.php]

Au lieu de crier aux sorcières, je pense qu'il serait plus de mise de rester vigilant pour se garder des dérives en tout genre. Cela s'applique aussi bien aux dérives sectaires qu'à celles des opposants des sectes. Quelqu'un disait à juste titre que le danger avec la lutte contre les sectes, c'est d'avoir soi même une vue « sectaire ». Lorsque l'on voit un monsieur Fenech, le « Monsieur sectes» de la France et le chantre de la « Tolérance zéro » qui vient d'être condamné pour diffamation publique on est en droit de se poser des questions sur la sérénité avec laquelle le sujet est traité. http://www.sectes-infos.net/communiques_presse_219_doxa_antisectes.htm

On commence par interdire les sectes, ensuite ce sera au tour des grandes religions établies... Cela tourne franchement au despotisme. Si cela n'a pas encore été dit, c'est pourtant malheureusement là le niveau d'opération de certain organismes gouvernementaux tels la Miviludes et de ses supporters.
Ce n'est pas parce que les despotes du passé ont opéré de cette manière que les bigots d'aujourd'hui doivent les imiter. Que certains organismes dédiés à la lutte contre les sectes existent dans une démocratie, c'est déjà un symptôme de dégénérescence de cette démocratie. Or, juste en dessous d'une démocratie dégénérescente se trouve la dictature. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Dictature.htm

Faut-il interdire les sectes? Voilà une question qui remet en question le principe même de la liberté de pensée et de croyance. Pourquoi? Parce ce que mot « secte » a été tellement chargé émotionnellement et significativement qu'on en arrive au point ou le meilleur moyen de maltraiter ou d’étouffer un sujet de société consiste aujourd’hui à invoquer le danger de « dérives sectaires ».
http://www.sectes-infos.net/communiques_presse_218_education_mammouth_sectes.htm
Il serait judicieux de voir quelles sont vraiment les sources de ces émotions négatives. On verrait des entités comme la MIVILUDES et autres « spécialistes des sectes » qui, somme toute, sont bien plus destructifs pour la démocratie que tous ces groupes qu'elles combattent.

Le simple fait de vivre en démocratie ralentit le processus d'élimination des sectes tel que mis en oeuvre par les organismes de lutte contre les sectes ou appelés plus prosaïquement comme le font nos amis belges "centre d'information" sur les sectes.
Bien entendu, les choses serait bien plus simples si on interdisait tout simplement les sectes et jetait en prison tous ceux qui ne se plient pas. Cela est bien le rêve de certains. http://fr.wikipedia.org/wiki/Despotisme. Mais bien sûr, il n'y aurait peut-être plus de sectes, mais il n'y aurait non plus plus de démocratie. J'ai bien peur ce cet univers là serait bien sombre...

Faut-il interdire le libre choix des individus si celui-ci ne plait pas aux « extrémistes laïques » qui ont infiltré certaines institutions d'Etat pour dicter leur loi. Faut-il interdire la Démocratie? Lorsque l'on voit les extrêmes auxquels s'adonnent les membres de certaines associations on peut penser que c'est bien ce qu'elles essaient de faire. Ces gens là sont profondément anti-spirituels et s'opposent à tout ce qui sort des ornières boueuses du matériellement établi sous le prétexte fallacieux de lutter contre les « dérives ».
Cet « extrémistes laïques » semble s'être particulièrement établi en France et en Belgique. En dehors de la France et de la Belgique, le désir de catégoriser ce qu'est une secte est moins fort. Selon Arnaud Esquerre « La « secte » en tant qu’organisation totalitaire, à visée thérapeutique, spirituelle, philosophique ou religieuse, et au sein de laquelle les adeptes sont manipulés mentalement est une invention française et collective des années 1970 et 1980 ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte

Ce qui me gêne avec les sectes ce sont les dérives. Mais il est vrai que des dérives il peut y en avoir dans n'importe quel autre secteur. Et cela encore plus parmis les chasseur de sectes. (Voyez le site http://forum.doctissimo.fr/psychologie/sectes/secte-anti-secte-sujet_276_1.htm )
Rien d'étonnant à cela puisque ceux-là sont de vrais fanatiques et comme disait Abel, eux sont les vraies sources de troubles.

C'est la corruption qui fait tourner le monde de travers, l'absence d'éthique personnelle d'individus en position clé dans la société, et qui abusent de cette position pour des motifs viles au détriment de tous, voilà ce qu'est le vrai problème.
Ces histoires de "sectes", c'est de la poudre aux yeux déstinée à détourner l'attention de certaines choses qu'il vaut mieux ne pas regarder de trop près (comme par exemple http://roseau-blog.over-blog.com/article-l-afssaps-et-l-industrie-pharmaceutique-ce-qu-on-ne-vous-dit-pas-44562562.html)

On parle beaucoup de de dérives sectaires mais très peu des dérives de la principale entité qui dénonce ces soit-disant dérives à travers ses rapports alarmants sur ces soi-disantes sectes dangereuses dont beaucoups sont parfaitement acceptées dans d'autres pays.
On se souvient de Bugarach, le village de la fin du Monde: beaucoup d'agitation de la part de la Miviludes, alors que pendant 6 mois il y avait plus de journalistes que d'illuminés sur place. http://www.metrofrance.com/info/a-bugarach-la-fin-du-monde-on-l-a-vecue/mllv!A2EfrnSO2irR2/. La Miviludes avait largement contribué à amplifier le risques de suicide collectif. Serait-ce dans le but inavoué de vendre le livre que son Président d'alors venait d'écrire?

Non...car interdire serait le contraire d'administrer...et qui va encore payer ???
Ensuite le sectarisme frappait-il où lui chantait : aucune micro-société n'était à l'abri : suffisait-il de vivre replié sur soi-même.
Maintenant, si les républicains étaient un peu à la hauteur de leur idéal, il y aurait une maison commune dans chaque quartier...et non plus une chapelle dans chaque maison.

On braque le projecteur sur quelques groupes minoritaires d'honnêtes citoyens qui pensent pas comme tout le monde pour détourner l'attention des gens des vrais problèmes qui pourrissent la société. Voyez le très bon article of Pierre JC Allard
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-grande-zizanie-133935
"La Grande Zizanie"

Aussi pathétique que ce soit, ne serait-ce pas là ce que la FECRIS et autres Miviludes s'imaginent être leur rôle, c'est à dire de penser pour et à la place du commun des mortels pour éviter qu'il ne surchauffe sa neurone et se fasse harnaquer ou autrement abuser?

Mais il y a un problème avec cette politique: le fait de vouloir à tout prix protéger les gens contre des dangers qu'ils pouraient rencontrer - qu'ils soient réels ou imaginaires - a un effet débilisant sur l'individu. Au lieu d'en faire des individus auto-déterminés et responsables, on en fait des victimes incapables de se gouverner elles-mêmes. Toutes ces associations et autres clubs pour retardés des méninges avec leurs conseils à la gomme causent plus de dégats que ces sectes qu'elles prétendent combattre.
Pourquoi? Parce qu'il ne peut y avoir de liberté sans responsabilités.
http://www.maphilo.net/sujet_envisager-liberte-responsabilites-4429.html