» Environnement

Urgence Planète Terre

La Charte de la Nouvelle Arcadie : les représentants de la Nouvelles Arcadie considérant quel le débat entre les citoyens constitue l'essence même de la démocratie adhèrent à la présente Charte et proclament les principes indispensables à l'élaboration d'un nouveau projet de société, Toute opinion concourant au débat peut être exprimée librement après la demande de prise de parole, Toutefois, les interventions se bornant à des polémiques purement partisanes ou dogmatiques sont contraires à l'esprit de la Charte, La Nouvelle Arcadie ne doit servie aucune idéologie ou action politique et veut rester un espace libre de réflexion et de discussion, Toutes les personnes adhérant à ces trois premiers principes sont des Arcadiens. La tribune ne saurait avoir le monopole de la parole : in dialogue interactif doit s'installer, Les interventions des Arcadiens ainsi que toute pièce produite seront consignées par un secrétaire de séance pour publication, Les représentants de la Nouvelle Arcadie veilleront au respect de la présente Charte et au bon déroulement des débats, Ils supprimeront du compte-rendu toute intervention ne respectant pas les principes fondamentaux énoncés et se réservent le droit d'appeler toute l'assemblée à les faire respecter.

Le sujet du jour, voté à l'unanimité, à été proposé par Jean-Lou : il s'intitule : « urgence planétaire ».

L'agriculture intensive,le délestage en mer, une consommation outrancière des pays développés, si les chinois adoptaient une consommation occidentalisée, 4 planètes terre seraient nécessaires. Notre monde est-il vraiment en danger, ou assistons-nous à une vaste campagne de désinformation? Est-il encore temps d'agir? La question est posée.

Il demandé à Jean-Lou s'il souhaite introduire le débat, Jean-Lou s'est inspiré du livre « urgence planétaire » pour faire ce débat et il rappelle quelques notions de base qui figurent dans l'introduction du livre : d 'abord la croissance démographique est très forte (6,5 milliards d'habitants, 2 milliards en 1945 et 1 milliard en 1776 et 640 millions d 'humains sous le règne de Jules César), Jean-Lou dit que nous allons arriver à 9 milliards d'habitants dans 45 ans, voire certains experts poussent jusqu'à 14 milliards de terriens avant que çà ne se stabilise. Il s'agit de la plus forte contrainte.

La deuxième pression est technologique, L'homme a de vieilles habitudes comme de faire la guerre, et les nouvelles technologies rendent l'évènement catastrophique, Les nouvelles technologies ne sont pas du tout adaptées »es à la planète et c'est là le problème des occidentaux qui consomment beaucoup plus de dioxyde de carbone qu'ils envoient dans l'atmosphère avec les moteurs et c'est la cause d'un épaississement de la couverture d'oxyde de carbone qu'il y a au-dessus de la planète, alors, le soleil envoie ses rayons sur terre, des rayons infrarouges qui rebondissent et qui n'arrivent pas à ressortir donc çà fait un réchauffement. Il y a ensuite les ultraviolets, c'est l'autre spectre de la gamme des rayons lumineux qui eux arrivent sur terre car la couche d'ozone est détruite en partie par les cluorofluorocarbones donc les ultraviolets sont à tel point nocifs que du côté du pays d'Ushuaïa, dont parle Nicolas Hulot, de l'Australie, les enfants sont obligés de porter des chapeaux et des foulards car les personnes de 65 ans ont toutes le cancer de la peau, C'est vers septembre-octobre que les rayons frappent le plus fort et le trou dans la couche d'ozone s'agrandit et se referme après, c'est périodique, Ensuite il y a l'oxygénation d la planète c'est-à-dire la ventilation, Donc s'il y a moins d'oxygène, les fumées n'arrivent pas à bien circuler et à s'évacuer, Donc, c'est principalement un résultat de la technologie, donc les pays occidentaux pèsent plus lourds que la Chine et l'Inde même si Bush tente de convaincre en ce moment la Chine et l'Inde de signer la protocole de Kyoto. Nous c'est surtout au niveau technologique que nous pesons lourds sur la planète et les pays très fortement peuplés, c'est par leur poids d'habitants.

Le troisième point pour introduire le débat c'est quelle va être notre capacité à réagir à ce danger, Dans un journal qui vient de sortir surla planète dont c'est le numéro 1, «Halte-là », donne des informations : des experts allemands pensent que la réchauffement est un processus irréversible, si on ne fait rien ce sera encore pire, Donc de toute façon on n'a rien à perdre à essayer de faire quelque chose, Nos capacités de réactions dépendent aussi de nos conceptions spirituelles, La conception scientifique qui modifie nos rapports à la nature, c'est à dire notre croyance ou non religieuse qui joue sur notre immobilisme, notre capacité à prendre soin de la création pour les chrétiens, Jean-Lou passe la parole.

Trois axes se développent donc : une évolution démographique qui paraît totalement inévitable, et comment sur l'échelle plantaire on peut enrayer cette évolution démographique notamment dans les pays pauvres ou les pays en voie de développement (notamment la Chine et l'Inde qui sont des puissances de frappe extraordinaires), Deuxième, c'est l 'avancée des technologies qui ont été longtemps mal adaptées, y a-t-il une prise de conscience de tous les scientifiques et de toute la recherche technologique pour répondre aux besoins futurs préservant ou limitant des impacts sur l'environnement et notre capacité à réagir, est-ce-que l'on a le potentiel humain, intellectuel, une réelle volonté politique et citoyenne à trouver des solutions pour que la situation ne s'aggrave pas, Le processus semble irréversible, il y a un effet différé des effets produits par la grande industrialisation et la pollution ,et l'impact réel sur l'environnement Impact lié à un processus industriel d'il y a 10, 20 ou 30 ans, l'industriel aujourd'hui génèrera des effets dans 10, 20 ou 30 ans, Si on l'arrête aujourd'hui il y aura encore des effets négatifs dans les années à venir, La répartition de l'impact sur l'environnement : les pays pauvres qui se développent énormément ne polluent pas spécialement par contre les pays riches tels que les États -Unis par exemple ne signent pas le protocole de Kyoto et produisent 25% des gaz à effets de serre de la planète,

La simili prise de conscience des politiques de cette année inquiète un intervenant, A une époque on n'en parlait plus, ou un petit parti en parlait de temps en temps et cette année çà à servi un bon tiers de la campagne, On pourrait penser que c'est un bien, ce qui fait peur c'est que dans l'intellectuel collectif du français moyen, si les politiques s'en occupent, on n'a plus besoin de faire quoi que ce soit, C'est un peu une fausse sécurisation, le problème c'est qu'on englobe dans ils vont s'occuper du chômage, de la retraite, et çà ne touche pas tout le monde alors que l'avenir de la planète intéresse tout le monde, Que l'on soit pour ou contre l'écologie, c'est quelque chose d'inéluctable, Le problème c'est qu'on laisse çà aux politiques qui veulent un résultat dans les 5 ans, Personne ne fera jamais de grandes réformes en annonçant que d'ici 40 ans nous le remercieront, La politique c'est souvent court et moyen alors que là on parle de très long terme, Les gens doivent prendre conscience que ce qu'il feront aujourd'hui ils ne le verront pas et ont est sur que les enfants vont souffrir des dégradations climatiques, des émissions d'énergies, Il faut un changement de philosophie et devenir moins égoïstes Dans une société qui plaide pour l'égoïsme, il est difficile de comprendre que des politiciens sur la mondialisation qui est totalement égoïste : c'est la propriété de tous pour le bien de certains, on peut défendre un système qui serait pour le bien universel. Ça reste quelque chose de personnel, du citoyen de la terre, Il faut réagir autrement, Nous avons réagit tardivement, on est dans un pays riche, développé, i est difficile d'aller voir les pays en voix de développement pour leur dire de ne pas faire les mêmes erreurs, faites le intelligemment, Il y a beaucoup de contradictions et les réponses ne sont pas politiques,

Pour l'excédent de population il faut garder espoir, on aura bien les moyen de se faire une guerre pour réduire, je fais confiance à l'être humain de ce côté là malheureusement, Il faut réagir rapidement même si aucun résultat n'est visible avant 30, 40 ou 50 ans, Il faut que chacun fasse attention (tri des déchets) pour prendre conscience de la pollution et ne pas reporter la faute vers les pays étrangers, Ce serait le meilleur moyen de se bloquer, Chacun fera ce qu'il veut mais il y aura une prise de conscience, Dans les communes on s'occupe à sensibiliser les enfants (on pense que c'est foutu pour les adultes) Pour les pays ne voix de développement, leur de mander de ne pas faire nos erreurs à la limite pourquoi pas, Peut-être que chez eux ce sera plus facile de se développer avec des moyens écologiques car on sait, On n'avait pas toujours les connaissances pour savoir que l'on faisait des erreurs, Donner des conseils c'est toujours faciles.

Au sujet des pays de développement qui n'auraient pas le droit de consommer comme nous le faisons, on peut lire sur internet que 80% des objets fabriqués ne donnent lieu en France qu'à un seul usage, ça donne une idée de ce que l'on rejette. On peut imaginer ce que cela donnerait si tout le monde faisait la même chose. On est sur une économie qui ne fonctionne que sur la croissance, on regarde les indices ça x % d'augmentation. On a donc une économie qui fonctionne sur la croissance et on sait que nous consommons de trop et que nous allons à la catastrophe. Quelle est la solution, doit on aller vers une économie qui va régresser ? Doit on consommer autrement ? Nous avons ici des experts en économie peut être peuvent ils nous éclairer ? Que se passe-t-il demain si on dit il faut moins consommer pour moins polluer ?

Je crois que moins consommer n'est pas du tout envisageable dans l'ère actuelle, consommer autrement, oui. Il est important que la prise de conscience soit présente ça donne au moins l'impulsion sur le citoyen? Même si on peut penser que ses impulsions n'avaient qu'un objectif purement électoraliste. Aujourd'hui nous voyons émerger quelques ministères de l'écologie et de l'économie durable, ça va plutôt dans le bon sens reste à voir les résultats. Je crois que dans cette prise de conscience citoyenne d'apporter des résultats très concret même si on sait que le processus est irréversible. Par rapport au pays plus pauvres, je ne suis pas certain qu'on leur demande de ralentir leur consommation, en tout cas si on le fait c'est avec l'objectif qu'ils ne commettent pas les mêmes erreurs que nous. En chine ils fonctionnent quasi uniquement au charbon, on pu voir un reportage sur les mines de charbon qui sont catastrophiques, l'extraction minière est complètement sauvage, qui ne respecte absolument aucune réglementation si ce n'est que la réglementation chinoise c'est à dire réglée avec des « pots de vin ». Aucun respect de l'humain, aucun respect des filtres qu'il pourrait y avoir dans les mines de charbon. Le charbon pollue plutôt énormément, et puis à coté de ça ils en ont besoin pour se développer économiquement. Alors on peut se poser la question, vont ils s'arrêter là certainement pas ils ont le droit au confort, à du développement économique et social et à coté de ça les pays développés ne souhaitent pas apporter leur technologie. Parce que c'est leur force d'aujourd'hui. On imagine aisément avec la puissance de frappe d'un pays comme l'inde ou la chine, si on leur donnait accès aux ressources dont disposent les pays industrialisés la situation s'inverserait rapidement, les pays pauvres deviendraient riches et inversement.

Il faudrait rétablir la relation de la civilisation à la nature, c'est une des idées principales que l'on retrouve dans le livre d'Al Gore, qui est l'équilibre, on peut aimer la civilisation et aimer la nature. On a abandonner l'ancrage dans le monde de la nature pour un monde toujours plus artificiel. Peut on vivre complètement séparé de la nature ? Si on prend l'exemple des fleures artificielles , les papillon ne viendront plus, c'est joli mais si on oubli les insectes, bientôt nous n'aurons plus de miel. Si on a perdu le respect des petits êtres de la natures c'est toute la chaine de la biodiversité qui nous aide nous à être les pieds sur terre. Cette perception vient certainement d'un choix philosophique, nous avons préféré Platon à Aristote contrairement aux arabes.

Dans cet esprit là comment aujourd'hui avec cette recherche permanente de technologie, de croissance, comment peut on recréer ce lien avec la nature ? A trouver le bon équilibre dans la vie quotidienne ?

Tu parlais tout a l'heure de poubelles, tu peux peut être nous apporter des précisions sur notre rapport à la production de déchets ? On Parle aujourd'hui de compostage et ça amène à parler des gens qui font leur jardin eux même. Ces jardiniers polluent beaucoup plus qu'un agriculteur parce qu'il va sur-doser ou appliquer les mauvais traitements. Néanmoins on se rends compte avec le tri sélectif des déchets que les emballages prennent une place colossale, un fois que l'on à évacuer les déchets organiques dans la poubelle il ne reste pas grand chose.

Oui dans son jardin on peut faire son compost et on est pas obligé de traiter, si on n'utilise que son compost on est à zéro pollution. Tout dépend après des produits que l'on va utiliser dans le jardin. Au niveau de la communauté de communes on fait du compostage, car on enfouit. Les poubelles passent dans les communes et on récupère à peu près 50% de compost et 50% de produit à enfouir car le tri n'est pas bien fait, on retrouve des piles, plastiques... et on retrouve même après d'autre méthode de tris plus mécanique encore beaucoup de plastics c'est le grand problème. Certains apportent leur déchets verts (qu'ils ne veulent pas traiter chez eux) et on a une ferme qui traite ça de manière semi industrielle et on se retrouve avec des troncs d'arbres qui font 50cm, faire du compost avec ça ce n'est pas facile. Les gens mettent tout et n'importe quoi. Certains font des fagots liés avec des ficelles en plastics que l'on ne peut éliminer, ça part dans les champs, il y a des cultivateurs qui le refusent, car dans les champs on fait rouir du lin, et on récupère ces ficelles plastics mélangées au lin. Ça part dans les usines, et quand on fait des panneaux avec le lin on teinte le lin, le lin prend la teinte mais pas le plastique, donc les vers refusent le lin maintenant s'il y a eu du compost dedans, car on n'arrive pas à avoir un compost sain, Bientôt on aura des composts qui ne pourront servir que dans certains cas bien précis à cause de ce plastique or, le but c'est de consommer différemment avec des emballages biodégradables, c'est à l'étude actuellement (recherche de la fac de Rouen).

On évoque donc là le traitement des déchets, dans les foyers, il y a au Japon le problème de gestion des ordures ménagères puisque c'est une île en pleine croissance démographique, Des amendes ont été instaurées, Les ordures sont nominatives et dans les rues il y a les coordonnées des propriétaires des ordures qui se voient sanctionnées si elles ne sont pas correctement emballées, Il y a peut être une impulsion politique à édifier, On voit bien que c'est extrêmement difficile, spontanément et individuellement, de mettre les choses en place,et que ce soit pérenne, Car après on voit parfaitement les dégâts sur l'écologie et l'économie car tout est lié, et c'est relativement catastrophique et c'est la seule possibilité de forcer dans un premier temps pour que çà se fasse.

Gêne avec ce rapport à l'argent, avec ces taxes qu'on pourrait mettre à des gens ou à des états, je crois que c'est Kyoto qui prévoit çà pour ceux qui polluent trop, ça veut dire que les pays riches peuvent se permettre de polluer puisqu'ils ont l'argent pour payer, ils peuvent produire autant de déchets qu'ils veulent puisqu'ils peuvent payer les taxes, C'est presque une invitation à la pollution pour ceux qui ont les moyens de le faire, c'est un peu dérangeant comme système.

Bientôt grosse pollution sera signe extérieure de richesse, Pour en revenir aux ordures ménagères individuelles, en faisant très attention, 1 famille de 3 personnes arrive à faire 1 sac tous les 15 jours, en choisissant le type de nourriture, d'emballage, c'est vrai qu'ils y en a beaucoup qui font un compost perso, si c'est fait intelligemment, A l'école on n'en parlait pas, c'était l'éducation des parents et à cette époque rien n'était pré-emballé, on emballait tout devant vous, on arrive aujourd'hui à un système de vie (parents absents,,,) et les gosses se débrouille pour les repas, la poubelle reflète cette nouvelle société, La manière ce vivre, où et comment se fait la consommation etc,,,Dire qu'en fin de compte ce que l'on fait aujourd'hui c'est pour les générations futures n'est pas une chose établit bien que l'on commence à en parler dans les établissements, Les enfants peuvent apprendre aux parents, il y a un chantier d'avenir, on pourrait créer un prof puisqu'un ministre a été créé, le prof sera plus l'interphase entre l'industrie et l'écologie en disant ce qui est faisable, il n'y aura pas de grande décision à ce niveau là, Sur le fait de la prise de conscience individuelle que c'est un problème mondial qui ne peut se résoudre qu'à partir de chaque individu, personne ne trouvera la solution pour dire ce qu'il faut faire, l'avenir de la planète est dans nos mains, dans celles de nos enfants et dans celle qui sera donnée à nos petits-enfants.

On a 10 ans pour réagir dans l'urgence, On peu voir la question de façon stratégique au niveau de la planète, il y a des problèmes locaux, régionaux qui peuvent menacer toute le planète, a quel niveau se situer dans le débat : à toute la planète ou chez moi, la plupart des gens ont un point de vue égoïste, Il ne faut pas oublier la compassion universelle et il faut ouvrir la discussion à toute la planète et on ne dispose pas de beaucoup de temps.

Comment mettre en accord 8,5 milliards d'individus alors que dans une communauté de communes, on n'arrive pas à accorder 3 ou 400 âmes, La question est fondamentale et il y a urgence, Peut on concevoir des institution internationales via l'O.M.C. qui régit tous les accords mais on voit bien que c'est très orienté dans l'OMC et c'est là qu'il faut repenser les choses, Dans le livre d'Al Gor, y a t-il une proposition sur le sujet ?

Il propsoe un objectif commun à la planète et il voit çà dans une espèce de plan Marshall Ce qui a marché à la fin de la seconde guerre mondiale, l'union soviétique refusait de voir repartir l'industrie allemande, les états Unis pensaient qu'ils avaient une ambition sur l'Allemagne et pour les aider à s'en sortir, ils ont fait le contraire en rendant possible le redressement de toute l'Europe en injectant 2% du BNP Aujourd'hui il faudrait réinjecter 100 000 milliards de dollars réinjecté dans l'économie mondiale, L'auteur donne 5 lignes issues du plan Marshall pour la planète.

Comment convaincre une Europe vieillissante qui cherche économiquement, d'un point de vue morale et sociale, comment convaincre les USA qui veulent garder leur toute puissance sur la planète tant financière qu'industrielle, comment rallier des pops tel que le continent asiatique qui a des aspirations de confort. Ça paraît compliqué.

La puissance industrielle des USA est finie elle n'est plus que financière, la puissance industrielle est aujourd'hui dans l'Asie, On parle de pollution, on parle souvent du nucléaire quant à la production de l'électricité, on a d'ailleurs des débats avec les 2 candidats, la solution alternative serait les éoliennes, le résultat esthétique est peut être incertain car nombreuses, la multiplication des parcs ne représente peut être pas la solution

Il y a urgence et l'esthétisme environnementale certes, mais les centrales ne le sont pas non plus, Dans 50 ans on ne parlera plus d'éoliennes mais on ne parlera plus d'environnement du tout car il n'y aura plus grand chose, on sera sous l'eau par la fonte des glaciers, Le choix n'est pas esthétique mais localement c'est peut-être une solution.

Il faut revenir à la nature pour trouver ce qui est beau, Les éoliennes sont le résultat de la pollution antérieure, Il sera plus facile d'enlever l'éolienne que d'enlever une centrale, Il faut payer les erreurs sur toute la planète, Il faut arrêter d'être égoïste et dépasser le moment présent Il faut penser à long terme.

Les hydroliennes seraient plus efficaces, peut-être plus couteuses d'entretien mais cachées, la production de courant ne couvrira pas l'augmentation de consommation de chaque décennie pour les éoliennes, Les Usa gros consommateurs et producteurs de charbon et ils ont des réserves énormes de charbon, comme les chinois, La recherche actuelle est sur la possibilité d'enfouir le CO2 sous terre, ce sera un grand pas et là on pourra utiliser plus le charbon.

On sait faire des éoliennes, mais on ne sait pas arrêter le réchauffement climatique, il est nécessaire d 'imaginer ce que l'on peut faire, on est dans le domaine de l'imagination, 5 objectifs stratégiques doivent canaliser la stabilisation de la population de la planète, la création et la développement rapides de technologies respectueuse de l'environnement, une mobilisation générale et universelle des règles économiques, la négociation et d'accords internationaux.